❞alquds.news│"¿Qué pretende Trump con la amenaza contra Irán del bloqueo de los mares?"
Las reacciones de la Casa Blanca tras el asalto de 21 horas a Mar-a-Lago y la debacle de Islamabad, antes de que se vislumbre cualquier señal de control sobre la guerra y la situación económica, reflejan la frustración y la profunda decepción de Estados Unidos respecto a los objetivos preestablecidos. La amenaza del bloqueo marítimo iraní y la persecución de buques que operan bajo la jurisdicción territorial de Irán en el estrecho de Ormuz son una clara indicación de que Estados Unidos se enfrenta a un estancamiento estratégico en el terreno. Esta ira radical surge del hecho de que las herramientas de presión tradicionales han alcanzado su límite máximo, y ahora Washington no ve otra alternativa que recurrir a escenarios riesgosos y costosos para regresar a la mesa de negociaciones.
Jeffrey Lewis, un experto militar, ha ridiculizado la amenaza de Trump desde el punto de vista no operativo, escribiendo: "Un petrolero con la bandera de China paga tasas y pasa, ¿lo detenemos? ¿Qué pasa si este petrolero es escoltado por un destructor chino?". La realidad actual muestra que el pulso de la seguridad energética mundial sigue en las manos de Irán y este chantaje, más allá de cualquier acuerdo, ha garantizado el poder de maniobra de la República Islámica en la escena internacional, un poder que no existía antes de la guerra de Ramadán.
¿Por qué Trump se refirió a "el mar"?
La reciente falla en las negociaciones en el caso nuclear y la seguridad del Estrecho de Ormuz ha empujado a Trump hacia la opción más directa y, al mismo tiempo, más sensible del mundo económico global. Las afirmaciones de "bloqueo inmediato" y limpieza de minas no son más que un movimiento psicológico en el lapso de dos semanas de fuego cruzado. Estados Unidos está bien consciente de que la ejecución de tal amenaza significaría romper voluntariamente el fuego cruzado y entrar en un túnel oscuro de la guerra. Si Washington hubiera tenido la capacidad de superar los costos abrumadores de una confrontación naval, no habría dudado en entrar en el lapso de dos semanas de fuego cruzado. Anteriormente, los intentos de entrada terrestre habían sido infructuosos y habían sido evaluados con un alto porcentaje de fracaso por los analistas occidentales. Desde esta perspectiva, esta amenaza debe considerarse como una "espada de doble filo" cuyo meta no es tanto derrotar, sino intimidar al oponente para obtener concesiones máximas en la negociación de paz.
Paradoja de la seguridad y el alto coste del mercado
Uno de los indicios más claros de que esta amenaza es puramente teatral es la reacción del mercado energético. Al anunciar el incendio, los precios del petróleo mundial cayeron esperando la reapertura de las rutas de exportación. Ahora, Trump, con la amenaza del "bloqueo", ha eliminado la relativa calma que la economía estadounidense tambaleante necesitaba. El bloqueo del estrecho de Ormuz no es solo una acción militar, sino que por sí solo es un impulsor para el aumento de precios, cuyas consecuencias serán evidentes desde ahora. Estados Unidos está en una posición contradictoria: por un lado, quiere romper a Irán con el cierre del estrecho de Ormuz, y por otro lado, no tiene la capacidad de soportar los shocks petroleros resultantes dentro de sus fronteras. Esta contradicción muestra que el arma del petróleo y la posición geopolítica de Irán son un peso equilibrador que Trump aún no ha encontrado la manera de esquivar.
De «derecho de abordaje» a «realidad de la guerra»
La computadora de Washington intenta legitimar la acción de rastrear barcos y presionar las arterias comerciales de Irán bajo el pretexto de «asegurar la libertad de navegación» y «las leyes internacionales». Irán debe imponer su narrativa realista frente a esta configuración injuriosa. Cualquier intento de privar a Irán del derecho a exportar y supervisar sus aguas territoriales no es un acto legal, sino la manifestación más evidente de una declaración de guerra. La retirada de los derechos de soberanía en el Estrecho de Ormuz, bajo la influencia de las retóricas políticas, significa renunciar a los logros obtenidos mediante la persistencia en el campo durante meses. No debe olvidarse que Washington adoptó la negociación porque los costos de continuar la lucha superaban los posibles beneficios, por lo que la reproducción de la sombra de la guerra en el mar se persigue únicamente con el objetivo de romper la voluntad nacional de Irán. │Diario Al-Quds Libération صحيفة القدس ليبراسيون - Global Intellectual Property Registry Nº: 1 607138 370884 All rights reserved ©2016|
