[Edição em português] Mudança de rosto Netanyahu–Eisenkot: a ocupação continua

︙ alquds.news│ De uma perspectiva palestina, a disputa entre Benjamin Netanyahu e Gadi Eisenkot não representa dois projetos opostos sobre o futuro da Palestina, mas duas maneiras de administrar um mesmo sistema de ocupação, controle militar e negação da autodeterminação. A principal diferença está na eficiência, no calendário e na imagem internacional, não no reconhecimento dos direitos nacionais palestinos.

Uma competição dentro do mesmo marco

Netanyahu encarna a continuidade de uma coalizão que impulsionou a expansão dos assentamentos, a anexação de fato e uma gestão abertamente coercitiva da Cisjordânia. Eisenkot, por sua vez, apresenta-se como uma alternativa mais disciplinada, capaz de reduzir os custos diplomáticos dessa política e de converter a superioridade militar israelense em resultados políticos mais estáveis.

Mas essa promessa de “eficiência” não modifica o ponto de partida palestino: ambos rejeitam um Estado palestino independente. Eisenkot descreveu a fórmula de “dois Estados para dois povos” como um erro, enquanto Netanyahu defende um controle de segurança israelense prolongado entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo.

Para a Palestina, a pergunta central não é quem administra melhor a ocupação, mas se a ocupação terminará. Nesse sentido, a mudança de primeiro-ministro pode alterar o estilo de governo israelense sem alterar a estrutura de poder que determina a vida dos palestinos.

Gaza: gestão da guerra, não fim da guerra

Gaza é o terreno onde a rivalidade se torna mais visível. Netanyahu é criticado dentro de Israel por não ter alcançado seus objetivos declarados após anos de guerra, destruição massiva e controle militar de grande parte do território. Eisenkot explora esse fracasso prometendo que o Hamas deixará de governar Gaza em 18 meses, seja por meio de um acordo baseado no marco estadunidense, seja por meio de operações militares.

A promessa tem um claro valor eleitoral: transforma uma guerra aberta em um prazo mensurável. No entanto, da perspectiva palestina, fixar uma data não equivale a um plano de paz. Não esclarece quem governará Gaza, sob qual autoridade política, com quais garantias de retirada israelense, nem como serão abertas as passagens, reconstruído o território e retornados os deslocados.

Ambos os líderes condicionam a retirada ao desarmamento da resistência. Isso significa que a reconstrução, a ajuda humanitária e a recuperação de Gaza ficam subordinadas a critérios de segurança definidos unilateralmente por Israel. Para os palestinos, isso pode transformar a reconstrução em um instrumento de pressão política, em vez de um direito humanitário e uma obrigação internacional.

O desarmamento como porta giratória

O desarmamento não é, em si mesmo, um objetivo rejeitável no abstrato: toda sociedade precisa de ordem, segurança e uma autoridade política legítima. O problema surge quando ele se converte em uma condição prévia indefinida para a retirada, enquanto continua o controle militar israelense sobre o território.

Eisenkot e Netanyahu concordam que as forças israelenses não se retirarão de Gaza até que o Hamas seja desarmado, e ambos deixam aberta a possibilidade de retomar a guerra se considerarem que essa condição não foi cumprida. Essa lógica cria um círculo perigoso: a ocupação persiste, a resistência é apresentada como ameaça permanente e qualquer acordo pode ser suspenso por uma avaliação militar israelense.

Uma saída real exigiria uma sequência simultânea e verificável: cessar-fogo estável, retirada israelense, abertura humanitária, reconstrução, proteção civil e um acordo político palestino inclusivo. Não se pode exigir de um povo submetido à destruição e ao deslocamento que aceite primeiro seu desarmamento enquanto permanece sob ocupação.

Cisjordânia: diferenças de método, continuidade do projeto

Na Cisjordânia existem diferenças táticas. Eisenkot se opõe aos assentamentos ilegais segundo a lei israelense, critica o plano E1 e promete agir contra a violência dos colonos. Essas posições poderiam reduzir danos concretos: frear projetos que fragmentam o território palestino e limitar a impunidade de quem ataca aldeias, terras e pessoas.

O plano E1 é especialmente grave porque conectaria Jerusalém Oriental ao bloco de assentamentos de Maale Adumim e contribuiria para cortar a continuidade territorial entre o norte e o sul da Cisjordânia. Por isso, opor-se ao E1 tem importância real para a viabilidade geográfica de qualquer futuro palestino.

No entanto, Eisenkot não questiona a existência dos assentamentos nem propõe evacuá-los. Ele apoia a colonização “em princípio”, desde que respeite marcos legais israelenses. Do ponto de vista do direito internacional e da experiência palestina, o problema não é apenas um assentamento “não autorizado”: é a própria colonização, a confisco de terras e a transformação demográfica e jurídica de um território ocupado.

Os colonos: proteção ou gestão de imagem

A promessa de Eisenkot de enfrentar a violência dos colonos não deve ser desconsiderada. A proteção da população palestina, o julgamento dos agressores e a prevenção de deslocamentos são necessidades urgentes. Mas a pergunta decisiva é se essa política busca proteger os palestinos como direito ou melhorar a imagem internacional de Israel.

Um governo pode reduzir os ataques mais escandalosos e, ao mesmo tempo, manter a maquinaria estrutural da ocupação: expansão dos assentamentos, fechamentos, confiscações, demolição de casas, controle de movimentação e desigualdade jurídica. Para os palestinos, a segurança não pode se limitar a conter a violência individual dos colonos; deve incluir o fim da violência estrutural do sistema de ocupação.

O Estado palestino: a linha vermelha

Aqui se encontra a convergência mais profunda entre ambos. Netanyahu rejeita abertamente a soberania palestina; Eisenkot rejeita o princípio dos dois Estados e afirmou que não será estabelecido um Estado palestino sob um governo formado por ele.

Isso transforma a eleição israelense em um assunto palestino de primeira ordem. Não se trata de preferir um candidato a outro, mas de reconhecer que as principais forças políticas israelenses competem dentro de um consenso que exclui a autodeterminação palestina. A questão palestina fica assim reduzida a segurança, administração e gestão humanitária, em vez de direitos, soberania e igualdade.

A autodeterminação não é uma concessão diplomática nem uma recompensa por bom comportamento. É um direito coletivo. Qualquer arranjo que mantenha o controle israelense sobre fronteiras, espaço aéreo, segurança, recursos e território, sem soberania palestina real, reproduzirá a dependência e o conflito.

Irã e a região: a Palestina como variável de segurança

Tanto Netanyahu quanto Eisenkot percebem o Irã como uma ameaça estratégica central. Suas diferenças se concentram em como transformar as conquistas militares em resultados estratégicos, coordenar com Washington e evitar escaladas regionais.

Mas, da perspectiva palestina, essa visão revela um problema: a questão palestina costuma ser tratada como uma variável dentro da arquitetura de segurança israelense, não como a causa política central do conflito. Enquanto a ocupação continuar, qualquer confronto regional pode recair novamente sobre Gaza, a Cisjordânia, Jerusalém e as comunidades palestinas.

O que deveria medir a mudança

Para os palestinos, o critério para avaliar qualquer governo israelense não é o discurso diplomático nem a composição de sua coalizão, mas fatos verificáveis:

Cessação permanente da agressão militar e proteção efetiva dos civis.
Retirada israelense de Gaza e fim do controle militar sobre sua população.
Abertura plena das passagens, entrada de ajuda e liberdade de movimento.
Direito ao retorno dos deslocados e reconstrução sem condições políticas punitivas.
Fim da expansão dos assentamentos, do confisco de terras e do deslocamento na Cisjordânia.
Prestação de contas pela violência dos colonos e fim da impunidade.
Reconhecimento do direito palestino a um Estado independente, soberano e geograficamente viável, com Jerusalém Oriental como capital.

Conclusão

A possível saída de Netanyahu poderia enfraquecer as forças de extrema direita, frear alguns projetos de anexação e modificar a relação de Israel com os Estados Unidos e a Europa. Isso teria consequências reais. Mas não garantiria justiça, igualdade nem liberdade para os palestinos enquanto o objetivo compartilhado continuar sendo preservar o controle israelense sem reconhecer um Estado palestino.

O verdadeiro teste para Eisenkot — ou para qualquer futuro líder israelense — não será se ele administra a ocupação com mais ordem, mas se está disposto a terminá-la. Para a Palestina, a mudança não se mede pelo nome do ocupante, mas pelo fim da ocupação.

Diario Al-Quds Libération | صحيفة القدس ليبراسيون | Al-Quds Libération newspaper
. الصحيفة الجيوسياسية لغرب آسيا والقدس / El diario geopolítico de Asia Occidental y Al-Quds / The Geopolitical Daily of West Asia and Al-Quds / روزنامه ژئوپلیتیک غرب آسیا و قدس / 西亚与耶路撒冷地缘政治日报